בימ"ש עליון אישר ההחלטה לשלול לחמש שנים רישיון סוכן ביטוח אשר זייף רישיון

השופט א' רובינשטיין:

א.        ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא גינת) מיום 15.8.05 בע"ש 1023/04, בגדרו התקבל ערעור המשיב על החלטת המערער (להלן המפקח על הביטוח או המערער) לשלול לצמיתות את רישיונו של המשיב כסוכן ביטוח, ונקבע כי הרישיון יישלל לשלוש שנים ויוטל קנס מינהלי של 20,000 ש"ח.

רקע

ב.   (1) המשיב קיבל מאת המפקח על הביטוח רישיון סוכן ביטוח מתמחה בענפי הביטוח "חיים", "רכוש" ו"תאונות".

בהתאם לסעיף 27 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח),התשמ"א-1981 (אשר תיקן את חוק הפיקוח על עסקי ביטוח, התשמ"א-1981) (להלן חוק הפיקוח), בידי המפקח ליתן רישיון מתמחה לתקופה שלא תעלה על שלוש שנים. בתום שלוש שנים על הסוכן לעמוד בבחינות סוכן ביטוח מורשה. יצוין, כי הלכה למעשה הנפיקה המחלקה לרישוי סוכנים ככלל במשך תקופה ארוכה רישיונות מתמחה מעבר לשלוש שנים, ולכך נידרש ביתר פירוט בהמשך.

           ביום 28.12.99 קיבל המשיב הודעה כי עליו לעמוד בבחינות גמר לצורך קבלת רישיון סוכן מורשה. ביום 30.6.00 פקע תוקפם של רישיונות המתמחה שהוקנו לו מאת המפקח על הביטוח. המשיב עמד תחילה רק בבחינה בענף ביטוח "תאונות", ורישיון סוכן ביטוח מורשה שהונפק לו התייחס לענף זה בלבד. אולם, המשיב הוסיף לרישיון אשר הונפק לו את ענפי הביטוח "רכוש" ו"חיים" והציגו כך בפני חברות הביטוח עמן עבד. בענפים אלה, בהם המשיך המשיב לעסוק כסוכן ביטוח, הגם שלא היה לו רישיון כדין באותה עת, הביא להוצאת פוליסות ביטוח על ידי מבטחים וגבה עמלות כמקובל. כנטען, הסכום הכולל של העמלות אשר נגבה בגין פעילויות אלה עמד על סך 241,674 ש"ח, והוא נגבה מחברות הביטוח "הדר","כלל" ו"הכשרת היישוב".

           ענף הביטוח "רכוש" התווסף לרישיונו של המשיב אך ביום 25.7.01, וענף הביטוח "חיים" התווסף לרשיונו ביום 13.3.02, לאחר שעמד בבחינות הנדרשות.

           (2) עניינו של המשיב הובא בעקבות האמור מעלה בפני הועדה המייעצת למפקח על הביטוח בעניין רישיונות מבטח ורישיונות סוכן ביטוח, הפועלת לפי סעיף 4 לחוק הפיקוח. בהתאם לסעיף 29 לחוק הפיקוח ביטולו של רישיון סוכן ביטוח ייעשה בכפוף להתייעצות עם הועדה המייעצת, ולאחר מתן הזדמנות לסוכן להשמיע את טענותיו.

           הועדה המייעצת המליצה ביום 25.11.03 לבטל את רישיונו של המשיב על פי העילות הקבועות בחוק הפיקוח בנוסחו דאז ((4) "בעל הרישיון הפר הוראת חיקוק הפרה שיש בה לפגוע במהימנותו...(7) טעמים שבטובת ציבור המבוטחים מצדיקים ביטולו של הרשיון..."). בעקבות זאת החליט המפקח על הביטוח, מכוח סמכותו בסעיף 29 לחוק הפיקוח, ביום 7.1.04, לבטל לצמיתות את רישיונו של המשיב בכל הענפים, וזאת החל מתום ארבעים וחמישה יום ממועד קבלת ההחלטה. בהחלטתו המנומקת ציין המפקח כדלקמן:

"התמונה העולה מן המתואר היא קשה ואין מנוס מהמסקנה כי הסוכן אינו ראוי עוד לאמון הציבור ואינו מסוגל לקיים את החובות הנובעות ממעמדו כסוכן ביטוח.

החזקת רישיון של סוכן ביטוח מחייבת תכונות אישיות בסיסיות של שמירה על החוק, טוהר מידות, יושר ותום לב, ציות לנורמות מקובלות של התנהגות ואחריות כלפי הציבור בכלל, והמבוטחים בפרט.

מאחר שחוזה הביטוח הינו מסוג החוזים של 'נאמנות יתירה' ו'יושר מירבי', ולאור העובדה  שסוכן הביטוח מופקד על ענייניהם הפיננסיים של אחרים, חלה עליו חובה מוגברת של אמון ותום לב.

מי שמבצע זיוף רישיון  נפגמה אמינותו ויושרו עד כדי כך שהוא אינו יכול לנהל או לטפל בענייניהם הפיננסיים של אחרים..."

           יודגש בהקשר זה, שמפסק דינו של בית המשפט המחוזי ומפרוטוקול הדיון אנו למדים, כי המפקח על הביטוח הודיע, שפירושה המעשי של ההחלטה לשלול לצמיתות את רישיונו של המשיב, הוא כי המשיב יוכל להגיש בתום תקופה של חמש שנים בקשה למפקח על הביטוח להשיב לו את רישיונו. ככל שבקשתו תתקבל, יהא על המשיב להיבחן פעם נוספת בבחינות סוכן ביטוח מורשה; "לצמיתות" איפוא אין פשוטו כמשמעו, ומשמעו חמש שנים. במאמר מוסגר, מעבר לענייננו, אומר ברוח העולה גם מדברי בית המשפט קמא, כי עדיף שלא להוציא דברים מפשוטם, ובמונח לצמיתות עדיף להשתמש רק שעה שלכך - לצמיתות ממש - הכוונה; ואם הכוונה אחרת, ייאמרו דברים כהוייתם.  

           (3) המשיב עירער לבית המשפט המחוזי על החלטת המפקח על הביטוח (ע"ש 788/04), וביום 6.7.04 נפסק (מפי השופטת - כתארה אז - וסרקרוג) בהסכמת הצדדים, כי התיק יוחזר אל הועדה המייעצת, תוך מתן זכות טיעון למשיב, וכי "הועדה תחזור ותשקול המלצותיה, בעיקר לעניין שאלת המידתיות, ככל שזו מתייחסת לשאלות, אם יש לפסול את רישיונו של המערער (המשיב - א"ר) בכל ענפי הביטוח, ולאיזו תקופת זמן."

           (4) לאחר ששמעה את טיעוני המשיב חזרה הועדה המייעצת ביום 4.8.04, ברוב של ארבעה נגד שניים מחבריה, על המלצתה הקודמת בדבר שלילת רישיונו של המשיב לצמיתות. דעת המיעוט המליצה על שלילת הרישיון לשלוש שנים בלבד. בהחלטה נוספת מיום 15.8.04 הותיר המפקח על הביטוח את החלטתו הקודמת, מיום 7.1.04, על כנה:

"למצער, גם לאחר עיון במסמכים הנוספים שצרף הסוכן, בפרוטוקול הדיון בביהמ"ש מיום 6.7.04 ופרוטוקול הדיון מהועדה המייעצת - לרבות מתן תשומת לב מיוחדת לנושא המידתיות - לא מצאתי לנכון לשנות את החלטתי. מעבר לצריך יודגש - כי גם זו הפעם - לאחר שמיעת כל טיעוניו של הסוכן- המליצה בפני הועדה המייעצת לשלול את רישיון הסוכן לצמיתות.

 בעקבות הערות ביהמ"ש הנכבד שקלתי שוב את האפשרות לשלול את רישיונו של הסוכן אך ורק בענף אותו זייף. ואולם יש לזכור כי מי שמבצע זיוף רישיון נפגמה אמינותו ויושרו עד כדי כך שהוא אינו יכול לנהל או לטפל בענייניהם הפיננסים של אחרים, וזאת מבלי יכולת להבדיל בין ענף פלוני לענף אלמוני..... כמו בעבר לקחתי בחשבון את הפגיעה הצפויה  לפרנסתו של הסוכן. יחד עם זה, הגעתי למסקנה כי אין מנוס מביטול רישיונו. סבורני, כי לא אמלא את חובתי כראוי אם לא אפעל להרחקתו מציבור סוכני הביטוח, ועל כן, החלטתי לבטל את רישיון הסוכן נותרת בעינה."

           (5) המשיב שב ועירער לבית המשפט המחוזי. בית המשפט (סגן הנשיא גינת) קיבל את הערעור, וקבע כי יש להתערב בהחלטתו של המפקח "בשים לב לכך שהסנקציה העונשית שנקבעה חורגת באופן בלתי סביר מזו שראוי היה לקבוע (כפי שרמזה עמיתתי השופטת ש' וסרקרוג בפסק הדין שניתן על ידיה בהסכמת הצדדים בערעור הראשון)" (עמ' 4 לפסק הדין). נקבע כי היה מקום להתחשב באופן השונה בו נאכף החוק בעבר לגבי מי שהחזיק רישיון כמתמחה; בכך שלאחר תקופה לא ארוכה עמד המשיב בכל הבחינות הנדרשות; ובעובדה כי לא היו תלונות באשר לטיב עבודתו של המשיב כסוכן. הוחלט, איפוא, כי שלילת רישיון המשיב תהא כהמלצת מיעוטם של חברי הועדה המייעצת, קרי לתקופה של שלוש שנים. כן הוטל על המשיב קנס מינהלי בסך 20,000 ש"ח "בהתחשב בתועלת הכספית שהפיק המערער (המשיב - א"ר) כתוצאה ממעשיו".